« La RSE a été structurellement inventée pour empêcher la régulation » : Julia Faure, co-fondatrice de la marque Loom

• Carenews : Qu’est-ce que la prime au vice, que vous dénoncez ?  

Julia Faure : Nous dénonçons le fait que souvent, pour les entreprises, prendre des mesures qui ne sont pas bonnes pour l'intérêt général peut faire économiser de l’argent et donc les rendre plus compétitives. Cela veut dire qu’il y a un avantage économique à mal faire.  

• Selon vous, en raison de l’existence de la prime au vice, on ne peut pas compter sur le volontariat des entreprises. Cela signifie-t-il qu’aujourd’hui, elles sont toujours uniquement motivées par leur performance économique ?  

Les entreprises peuvent avoir tous types de motivations. Ce que nous disons, c’est qu’à entreprise égale, dans la majorité des cas, celle qui prend des mesures en faveur de l’intérêt général perd la compétition face à une entreprise sans scrupule. 

• Vous estimez qu’il faut instaurer des règles pour obliger les entreprises à faire mieux sur le plan social et environnemental. Auriez-vous un exemple de mesure ? 

Un exemple de mesure qui fonctionne très bien, c’est la loi sur le prix unique du livre. Un supermarché ne peut pas casser les prix et faire une concurrence déloyale aux librairies de quartier. Je trouve que c’est une loi hyper simple, qui a des effets massifs sur le secteur, sans qu’il n’y ait de complexité à gérer. On pourrait imaginer quelque chose de similaire pour la vente de produits agricoles. 

De manière générale, nous défendons une politique économique de planification : il faut orienter ce que font les entreprises et comment elles le font, à travers tous les outils disponibles dans les mains de l’État pour remettre l’économie sur le droit chemin. Il y a les interdictions, l’investissement, les subventions, les aides, les exonérations, la commande publique, la douane, la protection aux frontières.  

De manière générale, nous défendons une politique économique de planification : il faut orienter ce que font les entreprises et comment elles le font, à travers tous les outils disponibles dans les mains de l’État pour remettre l’économie sur le droit chemin.

Julia Faure, coautrice de « La prime au vice »

• Des textes adoptés récemment, comme celui sur la fast-fashion ou le devoir de vigilance en Europe, vont-ils dans le sens de ce que vous demandez ? Ou au contraire, l’heure est-elle plutôt à la déréglementation, notamment avec le retour au pouvoir de Donald Trump aux États-Unis et la simplification de textes européens sur l’impact social et environnemental des entreprises ?  

Nous sommes dans une période de dérégulation, de retour en arrière, même en France. Le passage en force de la loi Duplomb l’illustre. Le fait de couper toutes les règles a bonne presse. 

Cela n’empêche pas des avancées d’avoir lieu : la loi fast-fashion en fait partie, même si je trouve qu’elle n’est pas au niveau de ce qu’elle aurait pu être. Le devoir de vigilance était une bonne loi, c’est l’omnibus [la démarche de simplification voulue par la Commission européenne et adoptée par le Parlement européen et les États membres fin 2025, NDLR] qui l’a sabotée. Le discours d’inaction consistant à dire « on ne peut faire que comme ça » est faux. La politique et la société, ce sont des choix. Mais je suis porteuse d’espoir, je crois que les choses changent parce que les gens essaient de faire bouger les choses. 

Ce qu’il faut avoir en tête, c’est que beaucoup d’entreprises qui prétendent parler au nom de la France ne sont pas des entreprises avec des intérêts français. Ce sont des multinationales, elles s’échappent de la patrie, notamment avec l'optimisation fiscale.  

Julia Faure, coautrice de  « La prime au vice »

• Lorsque des réglementations sont proposées, les syndicats patronaux majoritaires s’y opposent en utilisant l’argument de la concurrence étrangère : les entreprises françaises et européennes seraient pénalisées par davantage de contraintes. Face à cela vous défendez un « protectionnisme vert », avec des normes plus strictes sur les produits importés. Est-ce un argument qui fonctionne auprès des entreprises et représentants des mouvements patronaux ?  

Ce qu’il faut avoir en tête, c’est que beaucoup d’entreprises qui prétendent parler au nom de la France ne sont pas des entreprises avec des intérêts français. Ce sont des multinationales, elles s’échappent de la patrie, notamment avec l'optimisation fiscale.  

Les entreprises qui ont des intérêts en France ont intérêt aux normes de protection. Et d’ailleurs, c’est un peu ce qu’elles demandent. Elles n’osent pas le formuler comme cela mais ça arrive de plus en plus. Les agriculteurs l’ont beaucoup demandé ; c’était sur les panneaux des manifestations : « pourquoi fait-on venir chez nous des choses faites dans des conditions interdites en France ? ». Ça a été détourné par des gens assez habiles pour dire « il y a trop de normes », alors que ce n’est pas ce qui était relevé.  

Les syndicats patronaux font des choix quand ils défendent quelque chose. Quand le Medef et Business Europe s’opposent au devoir de vigilance [qui rend les entreprises responsables des effets négatifs de leur activité, y compris lorsqu’ils sont causés par les sous-traitants et les fournisseurs, NDLR], ils défendent les multinationales contre l’industrie européenne.  

• Avez-vous la sensation que, au-delà de la question du protectionnisme, des entreprises entendent et partagent vos demandes de normes sociales et environnementales, notamment les grandes entreprises ?  

Il y a des grandes entreprises qui ont intérêt à plus de normes, à de la planification, à un protectionnisme social et écologique. Mais c’est comme tout, il y a des gagnants et des perdants. Ceux qui bénéficient du système actuel sont aussi les plus puissants pour s’opposer à tout changement de loi qui les pénaliserait. 

• Le discours que vous tenez, qui est un discours de sobriété, de « moins mais mieux », est-il entendable par toutes et tous, alors que beaucoup de Français se serrent la ceinture ?  

Pour moi, le moins mais mieux n’est pas un discours à l’échelle individuelle. Le dernier décile de pauvreté en France est déjà en train de ne pas consommer parce qu’il n’a pas d’argent. À aucun moment il ne s’agit d'imposer des cures de sobriété à des gens dans la pauvreté. Nous faisons assez peu appel à l’instinct consommateur : pour nous, le levier n’est pas là. La question de la sobriété est à l’échelle de notre pays. Ce sont des mesures systémiques qu’il faut mettre en place.  

• Vous expliquez que le rapport de force, dans les années 1980 et 1990, s’est renversé entre gouvernements et entreprises, au profit des entreprises, en raison de la mondialisation. Avez-vous eu des échanges avec des responsables politiques, notamment des candidats à l’élection présidentielle, depuis la parution du livre ?  

Nous avons eu un soutien politique transpartisan avec la loi fast-fashion. Mais je suis sortie assez dégoûtée de la séquence et je pense avoir fait ma part de discussion avec les politiques. Je crois moins que ma mission soit de convaincre des politiques. Je crois que ma mission, c’est de faire changer la mentalité du pays, faire parler dans le débat public. La loi fast-fashion est passée parce que nous avons réussi à convaincre de la dangerosité du modèle sur l’économie de la France. Ce discours a été entendu par les sénateurs et les députés parce qu’on a d’abord convaincu les médias. 

Je ne crois pas que la politique économique qu'il faudrait selon moi, de planification, arrivera parce quelqu’un aura convaincu un ministre ou un candidat à la présidentielle, mais plutôt par un travail profond au sein de la société. Nous n’avons d’ailleurs envoyé le livre à aucun politique. C'est rarement un politique tout seul qui fait la loi. 

• Vous citez les cabinets de conseils, les labels, les fonds d’investissement et vous dites qu’ils se sont appuyés sur le narratif de la prime à la vertu - la RSE est bonne pour la performance de l’entreprise - pour vendre leurs services. Est-ce qu’il faut qu’eux aussi changent de discours ou qu'ils changent complètement ?  

En soi, des organismes certificateurs et des fonds d’investissement qui veulent investir dans le vert, c’est plutôt une bonne chose. Je suis au cœur de ça, je n’accuse pas ces personnes de double jeu, je pense qu’elles veulent sincèrement changer les choses, comme dans les départements RSE. 
Mais je pense que ce qui compte, c’est de regarder la réalité en face : parfois, ce qu’on fait peut être utilisé pour des desseins qui ne sont pas les nôtres. Le récit de la prime à la vertu est utilisé pour de l’inaction politique. Il sert à dire « pas besoin de réguler parce que faire bien, c’est bon pour le business ».  

C’est un chamboulement, mais il vaut mieux s’enlever les œillères. 

Si tout le monde pensait que la RSE était bonne pour le business, tout le monde y serait allé directement. Je pense que ce sont des postures. 

Julia Faure, coautrice de « La prime au vice »

• Avez-vous eu des retours de personnes travaillant dans la RSE et ayant lu le livre ? 

J’ai eu pas mal de retours de personnes un peu choquées. Elles reconnaissent que c’est vrai. Mais même nous, avant d’écrire ce livre, nous n’avions pas compris à quel point la RSE a été structurellement inventée pour empêcher la régulation. Cet héritage a encore un poids aujourd’hui. Cela ne veut pas dire que les actions RSE doivent disparaître, mais si elles servent d’alibi pour empêcher la réglementation, il faut les jeter à la poubelle. En revanche, si la RSE permet à la fois de mener des actions et de demander des régulations contraignantes pour faire changer le secteur, c’est plutôt un vecteur de changement positif.  

• Aujourd’hui, défendre l’idée que la RSE sert la performance économique permet peut-être de faire avancer les choses dans les entreprises. Est-ce que vous n’avez pas peur que mettre fin au récit de la « prime à la vertu » limite l’action ?  

Si tout le monde pensait que la RSE était bonne pour le business, tout le monde y serait allé directement. Je pense que ce sont des postures. En réalité, personne n’est dupe, tout le monde sait. Tout le monde sait que c’est plus cher de faire en France qu’au Bangladesh, d’embaucher des gens en CDI plutôt que de sous-traiter. Mais quand bien même, imaginez un chef d’entreprise d’une ETI qui se serait dit « je vais mener une politique RSE volontariste » et se rend compte au bout de quatre ans que ça n’apporte pas du tout le business promis. À votre avis, est-ce qu'il va tenir ces mesures ? À priori non. Il ne faut pas mentir aux gens. 

Les politiques RSE ont commencé à être coupées avec la réforme de la CSRD [corporate sustainability reporting directive, une directive européenne obligeant les entreprises à mesurer leur impact social et environnemental, dont la portée a été réduite récemment NDLR] et les changements de la politique diversité, équité et inclusion aux États-Unis [à la suite de l’élection de Donald Trump NDLR]. C’est parce qu’il y a eu une fin de contrainte que les choses se sont retournées. 

• Dans le livre, vous citez l’alliance des Licoornes, composée de coopératives qui s’auto-désignent « de la transition ». Leur lucrativité est encadrée - la majeure partie des bénéfices doit être réinvestie dans l’activité - et chaque personne dispose d’une voix pour la prise de décision, peu importe le montant investi. Vous citez aussi le cas de Mustela, qui a annoncé en 2021 renoncer à une partie de son chiffre d’affaires pour changer de modèle, une décision que vous estimez facilitée par l’actionnariat familial. Est-ce qu’il y a une solution dans les modèles d’actionnariat des entreprises ? 

Je pense qu’il y a des solutions dans le modèle d’actionnariat, dans la personnalité des dirigeants, ou leurs valeurs. La question, c’est : est-ce que Mustela peut devenir leader du cosmétique en France ou va se faire écraser par les autres entreprises qui n’ont pas ces inquiétudes-là ? Aujourd’hui, le modèle de Mustela ou des Licoornes est minoritaire et voué à le rester, car, par leur choix éthique, ces entreprises sont moins rentables que les autres. Je ne crois pas que la solution vienne d’individus, ni des consommateurs, ni des chefs d’entreprises.  

• Mais dans les coopératives, il y a des règles quant à la détention du capital. Vous citez aussi la cogestion, qui consiste à donner plus de pouvoirs aux salariés. Ces règles doivent-elles être favorisées ? 

Ce qui est sûr, c’est que les règles des coopératives leur permettent de servir l’intérêt général. Mais elles les pénalisent dans la compétitivité. Les règles que se met Biocoop par rapport à Naturalia font que globalement Biocoop gagne moins d’argent. Si on considère que ces règles sont positives, il ne faut pas que ce soit volontaire, mais que les entreprises soient contraintes de les adopter. Bien sûr qu’on devrait aller vers du partage du pouvoir et de la valeur. On n'y est pas.  

Propos recueillis par Célia Szymczak